אקוסטיקה - רעש מבריכות שחיה

לא אחת פונים אלי מנהלי פרוייקטים, אדריכלים, מהנדסים, קבלנים ומתכננים אחרים הקשורים לנושא ומשתאים בפני ומציינים כי "זו הפעם  הראשונה" שהם נדרשים להגיש חוות דעת אקוסטית לבריכת שחיה פרטית.

משום מה רשויות מקומיות רבות וכן כל המתכננים שצויינו לעיל, לא שמו לב כי עפ"י תקנות התכנון והבניה (תיקון מס' 2), התשס"ח - 2008, נכנסה לתוקף הדרישה להתייחס מבחינה אקוסטית גם לבריכות שחיה פרטיות - מצ"ב ההפניה http://osh.org.il/uploadfiles/6701.

באחד המקרים אישרה הרשות המקומית בריכת שחיה, אך משום מה "נשכח" החוק לעיל, השכן אשר חשש ובצדק מההיתר שניתן, פנה אלינו, ולאחר הבדיקה שערכנו התברר כי כי הבריכה המוצעת/המתוכננת כוללת שלושה מפלים, פעילות של המשאבות ללא התחשבות ברעש שהם גורמים וכיו"ב. אי לכך הוכנה חוו"ד על ישינו והוגשה תביעה לביהמ"ש. עם הגשת התביעה הזדרזו בעלי הבריכה להגיש מטעמם חוו"ד אקוסטית (שנערכה ע"י גורם אשר מוטב שלא ארחיב את הדעת על כך). בדיון שנערך בביהמ"ש השופט עיין בשני הדוחות וקבע חד משמעית כי יבוצעו השינויים הבאים כגון: יבוטלו המפלים (כפי שצויין בחוו"ד שלנו), יבוצע מיגון אקוסטי למשאבות (כפי שצויין בחוו"ד שלנו), כך שכל מה שצויין בחוו"ד שלנו למניעת מטרד אקוסטי, אומץ ע"י ביהמ"ש. כן התובעים פוצו על כל הוצאותיהם בתביעתם.

אחת הרשויות בארץ ומהגדולות בהן, החליטה שהיא "מצפצפת" על החוק והחליטה שלא לדרוש חוו"ד לבריכות שחיה, אי לכך, במקום לסיייע ולפתור את הבעיה, היא גורמת לציבור/לתושביה (ממנה היא מקבלת מיסים) הוצאה מיותרת ויקרה של הדיינות משפטית (כפי שארע לעיל), דהיינו הכנת חוו"ד אקוסטית של המתנגד על הבריכה של השכן, הגשת תביעה באמצעות עו"ד, הוצאות ביהמ"ש וכיו"ב, אך עיריה זו למעשה "מצפצפת" על ציבור תושביה אשר משום מה שכחה שעליה לספק את השירות עליה היא מופקדת כלפי ציבור תושביה.